409 戏弄观众 (第3/3页)
下的人物？
葛瑞-列侬很快就找出了问题的核心，也许是应该回去翻翻影评研究一下才对。
事实上，其他观众虽然都糊里糊涂的，但大家心中都觉得不甘心，居然就如此被一部电影给戏弄了！
结果就是，有的人骂着“烂片”离开了电影院，有的人又不服输地再次买票想进去看第二遍，有的人则迫不及待和朋友讨论了起来，还有的人就如同葛瑞-列侬一样，决定回去翻影评。
第二天，葛瑞-列侬先是翻看了“纽约时报”这两天被转载无数的那篇由尼尔-达西执笔的评论，证实了自己的想法，也解开了电影之中一环扣一环的疑huò。想必，如果其他观众也愿意阅读完尼尔-达西这篇评论的话，他们会很乐意再次电影里，接受查理-考夫曼的第二次戏弄。这的确是一部难得的高智商电影。
紧接着，葛瑞-列侬又翻看了他忠实订阅的“电影评论”，上面克里斯-范朋克的名字果然如同约定一般，再次撰写了相关评论。
克里斯-范朋克也没有避讳自己将这部电影前后看了四遍的事实，对电影的情节和内容进行了剖析之后，克里斯-范朋克才对电影的深意进行了评论。
“其实这部电影总结为一句话，就是查理编写一个剧本的过程，在编写过程中，受到了各种影响，导致剧本之中虚拟人物发生了左突右撞，最终完成了这个**型好莱坞式的文艺电影。
电影之中查理笔下的四个人物，其实都有其各自的深意，传达出现实中查理-考夫曼内心丰富的感受。
约翰-拉罗歇代表了一种现代人缺乏的热情和执着，所谓的敢爱敢恨，所谓的拿得起放得下的男子气概。兰花在他看来是一种新陈代谢的过程，生命的意义就是一种过程。
苏珊-奥尔琳则是约翰-拉罗歇的反面，代表着一种mí茫的人生观，她采访约翰-拉罗歇是为了弄清楚他盗取兰花的目的，是因为她不相信世界上有幽灵兰花的本质，兰花就是她的全部动机，而根据她自己的书，最后她并没有找到这种神奇的兰花，因此她的‘兰花窃贼’虽然完成，但是却是一本没有故事情节，没有主题的作品，在苏珊-奥尔琳身上，代表着一种现代人常见的功利心态，结果便是一切的价值。
查理-考夫曼则代表着一种后知后觉的人生态度，代表着这个社会上沉默的大多数，即使他们明白是非，即使他们拥有非常敏锐的洞察力和感悟能力，但是却因为社会压力，而不得不加入社会‘大多数’的行列，随大流、羊群理论，就是如此。
而唐纳德-考夫曼则代表了将个xìng置之度外，在不明白是非的情况下，盲目跟随社会前行。他所炮制的好莱坞烂俗恐怖剧本居然大受好评，其实就是对好莱坞现状的一种讽刺。”
事实上，在众多的影评之中，不仅克里斯-范朋克，还有许多人对于查理和唐纳德这对双胞胎的设置，包括这两个角sè映射现实中的编剧查理-考夫曼自己，都有着更深入一部的评论。
继续爆发，稍后还有一更，求订阅。RO！。